一些綜合性家電企業(yè)表示出對(duì)市場(chǎng)的看好，但缺乏相關(guān)技術(shù)儲(chǔ)備，一些專業(yè)型選手擁有技術(shù)和人才儲(chǔ)備，資金卻成為短板，兩類企業(yè)一拍即合。
但據(jù)國(guó)家室內(nèi)環(huán)境與室內(nèi)環(huán)保產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心主任宋廣生介紹，此類合作往往熬不過(guò)“試合作”階段，分道揚(yáng)鑣的企業(yè)不在少數(shù)，一方面由于雙方訴求難以達(dá)成共識(shí)，另一方面則是因?yàn)榧夹g(shù)提供方的技術(shù)難以達(dá)到大公司的技術(shù)考核標(biāo)準(zhǔn)。空氣凈化器處于市場(chǎng)成長(zhǎng)期，出現(xiàn)這樣的糾紛也實(shí)屬正常。
對(duì)于案件雙方勝算的可能性，經(jīng)濟(jì)法律師邱寶昌指出，案件最后的成敗，就看雙方的舉證。
業(yè)內(nèi)人士指出，國(guó)內(nèi)家電行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境并不盡如人意，侵權(quán)事件不易認(rèn)定，侵權(quán)企業(yè)對(duì)相關(guān)技術(shù)調(diào)整就能規(guī)避法律條款。對(duì)于此種說(shuō)法，邱寶昌指出，這就要看侵犯的專利的類型，此專利是否處于權(quán)利期，覆蓋的相關(guān)技術(shù)的范圍等等。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，貝昂科技正好處于空氣凈化器的推廣期，此次訴訟是為了借格力品牌炒作。對(duì)此種說(shuō)法，冉宏宇一再?gòu)?qiáng)調(diào)，貝昂科技已經(jīng)提起訴訟，格力也會(huì)應(yīng)訴，法庭自然會(huì)有責(zé)任認(rèn)定。此次專利訴訟并不是一次口水戰(zhàn)，并不存在刻意炒作的意圖。
即便如此，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，和格力這樣的中國(guó)最大的空調(diào)企業(yè)對(duì)簿公堂，不管最后貝昂科技是否勝訴，在營(yíng)銷效果方面都是贏家。家電分析師劉步塵認(rèn)為，若沒(méi)有此項(xiàng)與格力的糾紛，貝昂科技的認(rèn)知度非常低，之后即便敗訴也會(huì)給公眾一種貝昂科技可以與格力比肩的印象。在營(yíng)銷層面打了一個(gè)勝仗。
專利保護(hù)成本之困
格力和貝昂科技的糾紛結(jié)果只有等待法律的最終判決。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，專利糾紛案在中國(guó)制造行業(yè)屢見不鮮，原因在于在國(guó)內(nèi)專利保護(hù)成本高、專利侵權(quán)成本低。
冉宏宇介紹，和格力第二次合作告吹是2012年的12月，現(xiàn)在才能夠進(jìn)行訴訟是由于只有等到在公開渠道買到格力涉及專利侵權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品并進(jìn)行比對(duì)公證后，才可以訴諸法律，時(shí)間成本相當(dāng)高。同樣的情形也發(fā)生在格力身上，2008年，格力狀告美的睡眠空調(diào)侵犯專利，三年之后格力才打贏了這場(chǎng)官司。消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)觀察家梁振鵬認(rèn)為，專利訴訟不僅時(shí)間成本高，經(jīng)濟(jì)成本、人力成本也很高，相對(duì)應(yīng)地，專利侵權(quán)成本卻相對(duì)較低。
不少小企業(yè)為了尋找合作機(jī)會(huì)，一般會(huì)向大企業(yè)展示相關(guān)技術(shù)，以博取對(duì)方的信任，保密技術(shù)或者專利泄露后即便獲得賠償也難以彌補(bǔ)損失，并錯(cuò)過(guò)了市場(chǎng)擴(kuò)張的最佳時(shí)間。而對(duì)于大企業(yè)，相關(guān)的賠償難以起到懲戒作用。
劉步塵指出，目前中國(guó)專利保護(hù)的整體環(huán)境不佳，成本一高一低影響了企業(yè)創(chuàng)新積極性，對(duì)整個(gè)制造業(yè)的發(fā)展不利。研發(fā)創(chuàng)新耗費(fèi)的人力物力巨大，拿來(lái)主義如此輕松，愿意潛心做研發(fā)的企業(yè)少之又少。劉步塵也呼吁有關(guān)部門能加大專利保護(hù)力度和侵權(quán)處罰力度，提升企業(yè)的創(chuàng)新積極性。
