根據(jù)這個規(guī)定，泥溝鎮(zhèn)的鉛酸蓄電池技改項目建設地點應該是在一個工業(yè)園區(qū)內(nèi)。但是我們當時在采訪地點所看到的是大面積的耕地，并沒有找到樹立的工業(yè)園區(qū)的公示牌，但是泥溝鎮(zhèn)的孫建新主任明確表示，在那片耕地當中還真有一個工業(yè)園，名字叫泥溝鎮(zhèn)臺北工業(yè)園，位置就是浦輝電池有限公司建設的項目工地那個地方。
臺兒莊國土資源局再次否定工業(yè)園的存在
然而，臺兒莊區(qū)國土資源局的工作人員對于這一工業(yè)園的存在卻再次予以了否定。
除此之外，對于這個鉛蓄電池廠的建設施工，當?shù)卮迕褡顬閾牡膭t是項目投入生產(chǎn)后有可能帶來的環(huán)境污染。
在調(diào)查當中，記者也感到村民們的擔心其實也不是毫無根據(jù)的。在1990年實施的《蓄電池廠衛(wèi)生防護距離標準》中就有規(guī)定，結(jié)合生產(chǎn)規(guī)模和平均風速，衛(wèi)生防護距離最低不能小于三百米。也就是說，蓄電池廠的所在地距離最近的居民區(qū)域要大于三百米的距離。我們也在采訪中進行了求證。
泥溝鎮(zhèn)主任成了電池廠的聯(lián)系人
記者在調(diào)查中了解到，2013年10月30日，山東省環(huán)境保護廳對于棗莊浦輝電池有限公司的600萬只密封鉛酸電池技改項目做出了環(huán)境影響報告書的批復，通過了這個項目的環(huán)保評估。在浦輝電池有限公司所遞交的環(huán)境影響報告書中，記者再次見到了孫建新的名字，而這一次，他卻成為了建設單位——浦輝電池有限公司的聯(lián)系人。
記者電話聯(lián)絡了孫建新主任，他稱，已經(jīng)經(jīng)過環(huán)評了，進行了問卷調(diào)查。調(diào)查的形式是給村民發(fā)問卷，也打電話采集意見了。
那么，所謂的問卷調(diào)查是否屬實呢？記者也隨機詢問了幾個村的村民。村民們紛紛回答說沒有過任何形式的調(diào)查。
在浦輝電池有限公司遞交的環(huán)境影響報告書中，記者確實看到了公眾參與調(diào)查的材料，在公眾調(diào)查方式一欄，注明了座談會和問卷調(diào)查兩種形式，對于這份材料的真實性，曾經(jīng)在任期內(nèi)具體參與了相關(guān)事宜的堡子村前任村支書給出了明確答案。
村支書說：“公示啥來？啥也沒公示，更沒問卷調(diào)查，沒發(fā)問卷，根本就沒公開說這個事。”
侵占良田，環(huán)評報告材料真實性存疑，這樣一個蓄電池項目是如何開工建設的？更為令人不解的是那個所謂的泥溝鎮(zhèn)臺北工業(yè)園又是從何而來？那位孫姓主任到底是什么身份？這一系列謎團能否解開，關(guān)系到當?shù)貜V大村民的切身利益，同時也關(guān)系到政府部門的公信力。
遺憾的是，從我們上期節(jié)目播出至今，已經(jīng)過去了近一個月的時間，當?shù)刂鞴懿块T對于我們報道的問題并沒有給出明確的說法和處理意見。我們跟當?shù)匕傩找粯樱诖Y(jié)果。
電池網(wǎng)微信
