胡天有個直觀感受：在行業還未爆發時，他找外包地推是50~80元就能進駐到一個商戶；競爭加劇后，這一價格陡增至300元。
這還只是普通商戶的入駐價格。某些知名場所的入場券，遠要昂貴得多，數萬、數十萬甚至更離譜。據胡天講述，為了將競爭對手從已簽約的場所擠走，某平臺不惜花費一兩百萬給后者。
至于同行間互剪電線，互相損壞對方機柜，這在充電寶行業的惡性競爭中已屢次發生。
更值得關注的是，已紛擾多時的來電與街電專利權官司近日也有了下文：2018年12月28日，廣州知識產權法院作出判決，街電因侵犯來電公司持有的“吸納式充電裝置”及“移動電源租用設備及充電夾緊裝置”專利權，賠償后者經濟損失共計3000萬元。
紛爭的背后當然是利益。
多位共享充電寶平臺高管在接受《中國企業家》記者采訪時，一再表達對行業正向發展的渴望，并稱現在的充電寶行業，算是黎明前的黑暗。
采訪中，有創始人用了“中期”這個詞語形容當前共享充電寶行業的發展階段。曾投資過共享充電寶項目來電、對行業有深入觀察的紅點中國投資經理周韜略，同意這一判斷。
在周韜略看來，行業接下來將進入艱難的合并期。“大家的商業模式基本上是一樣的，所以競爭激烈，搶奪分銷渠道嘛，因此合并存在很大可能性。但最后行業能剩幾家，那就看怎么談了，也看身后的巨頭是什么態度。”
唐永波認為，2019年將是最惡劣的一年，原因在于，各家仍將處于爭搶各種渠道、場景的競爭當中。
怪獸充電創始人蔡光淵，與唐永波觀點相近。他說，2019年，優質資源的點位競爭會更加激烈，品牌差異化競爭也將展開。
不是偽需求，也非大生意
洪泰基金管理合伙人彭創沒投共享充電寶項目，因為他深入研究后覺得，這是一個好生意，但長成不了一個大企業。
任牧接到袁炳松邀請一起做來電時，他還在心里打鼓：這是不是個偽需求？這事兒能成嗎？
疑慮很快被打消了。
面談時，創始人袁炳松當場掏出紙和筆，基于他的數學模型，仔仔細細算了一筆賬。看完這筆賬后，任牧確認這事兒能走通，是個可做的生意。
胡天在啟動共享充電寶項目前也算過賬。他當時得出的結論是，即便以1個場所1臺機柜，每臺內置10個充電寶計算，按照他在前期測試過的用戶使用頻次，半年之內就能收回成本。
前投資人、創投新媒體“42章經”創始人曲凱是國內較早對共享充電寶這一業態有過研究的人士。他認為，共享充電寶至少是個生意，但能不能做大不好說，這要看鋪的點位是不是足夠多，鋪點理想的話，年營收上億不是沒有可能。
目前共享充電寶業務的主要盈利點有兩個：租金收入，以及手機應用中的捆綁體驗和廣告收入。其中，最直觀的收入還是前者。采訪中，曲凱笑稱，共享充電寶平臺就憑忘還充電寶的用戶就能活得很好。
細想之下不無道理，畢竟街電和來電等入局者的老本行，其實都是生產移動電源包括充電寶的。它們完全不擔心設備丟失率的問題，用戶只要掏錢交了押金，忘記還就等于用押金購買了這個充電寶，算是銷售之一種。
以街電背后的充電寶企業湖南海翼為例。它在2016年的營收就達到了25.09億元，凈利潤3.25億元。作為從海翼獨立出來的小團隊，街電有著其他企業無法比擬的生產和渠道優勢。海翼旗下知名充電寶品牌ANKER，便是街電強大的資源后盾之一。用戶用了不還，不但沒損失，利潤空間比零售還要大。
開個玩笑可以，但這顯然不能支撐一個商業模式。
街電COO何順表示，他們希望將共享充電寶作為一個線下入口，以此為基點去做電商、提供商家端的服務會員等方面的拓展，這些才是未來真正能夠帶來豐厚回報的業務。
來電的其中一個構想是，用技術壁壘，建造帶屏幕的大型機柜，進駐商場，既能成為商場路線導航展示牌，又能帶來廣告收入。
蔡光淵認為，智能手機的普及、手機電池技術的短板、移動支付的便捷、商戶提供移動充電服務已成標配，這四大因素在未來相當長的一段時間內仍將存在，因此共享充電寶絕非偽需求。
“要知道，共享充電寶后期投入的成本，比共享單車要低得多。”胡天表示，除非手機電池在技術上能夠實現將待機時間延長至7天以上，否則至少未來3年，共享充電寶行業不但不會消失，甚至還會有相當的向上爬升。
（應采訪對象要求，文中胡天為化名）
微信二維碼
